Топ-чиновник разрешил неправомерную стройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не утихают конфликты в области жилстроя. Лишь в надзорном суде архитекторам сумело доказать свою виновность к возведению нештатного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного проектирования ЯНАО многоквартирник начал распадаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были выкупать «новое» жилье у колонистов из нештатных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании низкокачественного проекта, не учитывавшего расстройство дренажей в извечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что фирма «Стройсистема» дополнила его, увеличив квартирография и заложив в полуподвальный этаж конторские здания вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе подложной справочки выдал разрешение на строительство обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не нуждается в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же старалась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но члены Госэкспертизы выдали негативное заключение по проекту, не предусматривавшему деятельностей по /стагнации дренажей, целесообразных из-за изменения атмосферного режима в мансардном ярусе здания. В итоге фонду и мэрии отказали в возмещении убытков на десятки миллионов рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение архитектурного прогнозирования и проектирования» («Градстройпроект») в апелляционном суде покумекала убежать от ответсвенности за недоработки архитекторов при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выдвигался Фонд ипотечного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартиры были присланы на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей нештатных и нештатных бараков. Позже новоселы продолжили возмущаться из-за крупных поверхностей в несущих стенах и перекрытиях. В октябре 2017 года распоряжением министерства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном акционировании заявил акционер и экс-директор скандально известной фирмочки «Стройсистема» Андрей Бенер.
По убеждению представителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация приобретала недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней малоэтажного дома. Проектировщиком объекта выступала компания «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с судопроизводством РФ несет отвественность за качество работы своих членов. Фонд просил понести ему 202 млн рублей, потраченных на покупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или денежный боприпас взамен изымаемого жилья в нештатном доме.
Напомним, в рамках первого судебного разбирательства , чтобы городские киоскёры не успели снесать постройку до благоустройства судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы положили во внимание выводы специалистов, провёдших исследование в рамках возбужденного Следственным комитетом уголовного дела. Представители спецкомиссии заключили, что конструкции фундаментов, железобетонного оста и самой коробки сооружения находятся в экстренном состоянии. Были фиксированы неравномерные ватерлинии фундаментов, крены оста сооружения, чрезмерные трещинки в самонесущих стенах, которые якобы возведяли по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении руководителей и командования «Стройсистемы». А исковые заявлен
В рамках же нового рассмотрения вскрылись факты, которым не получали оценку в результате ..первого судебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не незнали и силовики, которые несколько годов назад закрыли судебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» разработали и исходатайствовали отрицательное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного особняка с технологическим подпольем вершиной в 1,9 метра. Общая площадь помещений сооружения немногим составляла 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого инвестор ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутсвии прошедшего правительственную экспертизу проекта) построил 10-этажное здание отделочным объемом 34 168 куб.м с позёмным ярусом глубиной 3 метра, в котором предусмотрены многоквартирные помещения, в том количестве офисные», – толкуется в материалах суда.
В ходе механизма выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве очевидцев были приглашены специалисты АУ ЯНАО «Управление общественной медэкспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже сооружения в обновленном проекте объявились теплые офисы, на которые не была высчитана термостаблизация почв.
«Указанные мероприятия в конечном итоге приведают к изменению загрузок на несущие компоновки помещения и дренажи основания, а также к изменению амплитуды теплового воздействия на дренажи основания», – уточнили представители краевой госэкспертизы, которые выдали проекту негативное заключение. При этом изменение загрузок на несущие компоновки помещения и дренажи не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент замначальника главы Андрея Воронова выдали дозволение на строительство скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости отсуствия необходимости для выполнения повторной госэкспертизы измененной проектной спецификации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице замдиректора Лескова С.Н., содержащее аффективное утверждение о том, что изменения технико-экономических индексов многоквартирного домика якобы не воздействуют на конструктивную надежность и транспарентность компонента капитального строительства, и в силу этого не требуется направления измененной проектной спецификации на повторную госэкспертизу», – толкуется в материалах арбитража.
Согласно постановлению суда, в заключении специалистов по уголовному делу, которое однаружали за основу при ..первом рассмотрении дела, в принципе не существовал исследован вопрос о причинной связи между деформациями объекта и тем, что он существовал выстроен подрядчиком не по проектной документации, получившей отрицательное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, длали выводы на основе опьянения домика в натуре. В результате суд решил, что первый проектант не можетесть нести обязанность за строительство домика по обновленному проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» силится взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, риелтор силился объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при изучении обоих споров неодинаковыми судьями функционирует риск оглашения противоречивых судебных актов. В результате в прошении было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» возобновит следить за формированием событий.
