Топ-чиновник разрешил незаконную новостройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не утихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в надзорном суде проектировщикам удалось доказать свою причастность к возведению нештатного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного проектирования ЯНАО многоквартирник начал разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были продавать «новое» жилье у переселенцев из экстренных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались возвратить потраченные деньги за счет СРО, в состав которого воходил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании недоброкачественного проекта, не учитывавшего положение грунтов в извечной мерзлоте. Правда, в самотёке судебных распрей выяснилось, что фирмочка «Стройсистема» откорректировала его, уменьшив высотность и заложив в мансардный этаж складские здания вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе подложной справочки выдал дозволение на строительство обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не требуется в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же ,пыталась узаконить документацию по особняку на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали негативное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по дестабилизации грунтов, желательных из-за внесения влажностного режима в цокольном этаже здания. В итоге фонду и обладминистрации отказали в возмещении убытков на полусотни рублей рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение архитектурного планирования и проектирования» («Градстройпроект») в арбитражном суде смогла уйти от ответственности за недоработки проектировщиков при возведении дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выступал Фонд ипотечного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартиры были переданы на баланс мэрии Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и экстренных бараков. Позже новоселы продолжили возмущаться из-за крупных поверхностей в несущих стенетраницах и перекрытиях. В феврале 2017 года распоряжением министерства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально известной фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.
По воззрению членов ФЖС и обладминистрации Нового Уренгоя, проектная спецификация имела недостатки, что привело к уничтожению построенного в соответсвии с ней панельного дома. Проектировщиком компонента выдвигалась фирма «Дизайнпроект» из Тюмени, приходившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответсвии с судопроизводством РФ несет подотчётность за качество работы своих членов. Фонд требовал возместить ему 202 млн рублей, потраченных на закупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или платёжный боприпас взамен изымаемого жилья в нештатном доме.
Напомним, в рамках третьего судебного разбирательства , чтобы поселковые чиновники не успели снесать постройку до выполнения судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы однаружали во внимание результаты специалистов, проводивших исследование в рамках возбужденного Следственным комитетом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что конструкции фундаментов, стенового оста и самой коробки помещения находятся в нештатном состоянии. Были фиксированы равномерные осадки фундаментов, крены оста помещения, непомерные микротрещины в самонесущих стенах, которые якобы воздвигали по проектенту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли уголовное дело в отношении сотрудников и командования «Стройсистемы». А кассационные заявлен
В программах же нового определения вскрылись факты, которым не получали оценку в ходе второго уголовного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не узнавали и силовики, которые несколько годов назад закрыли судебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и получили негативное соглашение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного дома с технологическим подпольем высотой в 1,9 метра. Общая улица зданий здания немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого подрядчик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсуствии прошедшего государственную медэкспертизу проекта) построил 10-этажное сооружение отделочным объемом 34 168 куб.м с надземным этажом вершиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе офисные», – упоминается в материалах суда.
В результате процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В свойстве очевидцев были приглашены специалисты АУ ЯНАО «Управление правительственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже помещения в обновлённом проектенте появились теплые офисы, на которые не была рассчитана термостаблизация почв.
«Указанные мероприятия в конечном итоге приводят к внесению перегрузок на несущие компоновки сооружения и дренажи основания, а также к внесению интенсивности теплового действия на дренажи основания», – уточнили представители межрегиональной госэкспертизы, которые выдали проекту отрицательное заключение. При этом внесение перегрузок на несущие компоновки сооружения и дренажи не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот этап зама главы Андрея Воронова выдали разрешение на возведение скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в задачах создания видимости наличия необходимости для выполнения одновременной госэкспертизы измененной проектной документации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице замдиректора Лескова С.Н., содержащее немотивированное утверждение о том, что изменения технико-экономических индексов многоэтажного дома якобы не влияют на конструктивную надежность и безопастность соцкультбыта капитального строительства, и в силу этого не требуется направления измененной проектной документации на одновременную госэкспертизу», – говорится в материалах арбитража.
Согласно решенью суда, в соглашении аналитиков по уголовному делу, которое положили за основу при третьем определении дела, в постулате не был исследован вопрос о каузальной связи между эрозиями объекта и тем, что он был выстроен подрядчиком не по проектной документации, получившей отрицательное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, длали выводы на основе расстройства особняка в натуре. В результате суд решил, что четвёртый проектировщик не можетесть нести ответственность за строительство особняка по обновленному проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» старается взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, подрядчик удавался объединить описанное выше дело в одно изготовление со своим исковым, утверждая, что при определении обоих споров неодинаковыми судьями имеется риск вынесения разноречивых судебных актов. В результате в прошении существовало отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.
