Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в свойстве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, сомнительные схемы с выводом активов и продолжительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками полмиллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и иные вкладчики. Причем мелкие условия различных структур суду еще только предстоит рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся оспорить ,целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики прогнозируют реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) обрастает ,новыми крупными банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот контракт СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система старается оспорить постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на истекший этап ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим замначальником члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По условию депозитной организации в список долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.
Также внесения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были декларированы и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) доложило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеупомянутые условия еще находятся на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК кассационным управляющим были выявлены пути преднамеренного банкротства. Как рассказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе слушаний и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем должника и учредителем должника с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутсвии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 долл явилась необходимость должника исполнять свои обязательства перед другими реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки контрагентам наношен земельный вред, выразившийся в снижении гипотетической конкурсной массы и в отсутсвии объективной невозможности исходатайствовать самоудовлетворение своих предписаний к залогодателю за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, исходя из рассуждений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых явллось исполнение функций гарантирующего экспортёра на территории Свердловской области.
«На тот момент ее арендаторами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (минувшее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать половина потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил новоиспечённый топ-менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В окончательном арендаторы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали трудиться как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того случая и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию появления конфликта источник.
Еще один слушатель указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется единствёным затратным капиталом в конкурсной массе должника, но претензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое откровение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут существовать вскрыты схемы с ценами на уголь, который доставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – живописует один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.
