ФНС покумекает ограничивать право компании-неплательщика распоряжаться собственностью
Вывод активов из компаний, заподозренных ФНС в неуплате налогов, можетесть существенно усложниться. Как ,следует из законопроекта Минфина, обсуждаемого сейчас с бизнесом, финансовая служба можетесть исходатайствовать право предварительных обеспечительных мер — ареста и запрета обременений последовательно недвижимости, движимого, иного имущества в компании или ИП, где начата выездная финансовая проверка. Нельзя применять степень в взаимоотношении способной продукции, сырья, материалов — всего того, что нужно для беспошлинного продолжения производства. Мера, существующая в большинстве развитых юрисдикций, в ..первую очередь позволит настигнуть стремительный и беспорядочный распад компаний, которые проверяются в связи с фискальными рисками.
“Ъ” ознакомился с законопроектом о корректировках к Налоговому кодексу о детальных досудебных мерах, которыми Минфин планирует наделить Федеральную фискальную службу (ФНС),— документ в предыдущие недели исследовается с экспертным сообществом и бизнесом.
Как ,следует из документа, в добавление к уже существующему праву ФНС арестовывать кредитные счета лиц или организаций, в взаимоотношении которых уже завершена гостевая таможенная проверка (около 6 тыс. проверок в год — это 1 из 10 000 бизнес-единиц по статистике 2020 года), служба может принесать право ограничивать арендатора (юрлицо или ИП, на физлиц это не распространяется) в возможности отчуждать или закладывать пятым лицам свое имущество, по цены равнозначное предполагаемой сумме недоплаты налогов или страховых платежей соцфондов (в ходе гостевой перепроверки ограничения могут существовать расширены на суммы вновь выявленных долгов перед бюджетной системой).
Ограничения — запрет на покупку или залог имущества на балансе: ФНС будет иметь право последовательно «арестовывать» (операции с активами возможны, но с разрешения таможенного органа) три вида активов.
Первый — недвижимость, пятой — автотранспорт, драгоценные бумаги и «предметы дизайна должностных помещений» (очевидно, имеется в виду меблировка — но и нередко встречающиеся на балансах предметы искусства), четвёртый — прочие активы, за большинством «готовой продукции, сырья и материалов».
Из последующей оговорки явна одна из целей проекта: существующий у ФНС инструментарий в виде ареста счетов компаний и ИП слишком груб (как и запрещаемый для ФНС арест товаров и сырья), его использование ведет к остановке и разрушению бизнеса, тогда как запрет на свободную закупку недвижимости или ценнейших бумаг действительно позволит страховщикам мгновенно притормаживать механизм «вывода капиталов» из заподозренного бизнеса, чаще всего — в виде залога. Ни для кого не секрет, что в ряде случаев серьезных претензий ФНС к фирмы запускается механизм бессистемного «растаскивания» ее бизнеса, в котором конкурируют заёмщики (в том количестве банки), получатели и нередко коррумпированные госструктуры. ФНС детальными мерами в расстройстве притормаживать этот довольно сверхдорогий для бюджета механизм: сумму выведенных в таких ситуациях капиталов в год в службе оценивают в 170 млрд руб., потери бюджета — 20 млрд руб. в год. Как правило, сам бизнес теряет на этом даже большие суммы: сверхсрочная и мафиозная продажа капиталов редко ведется по рыночным ценам.
Очевидно, что безусловный судебный арест активов в руках ФНС можетбыл бы создавать возможности для коррупции внутри службы и для давления на нее, поэтому проектент уточняет, что ограничить права владельца перед выездной перепроверкой можно лишь решением куратора финансового органа (комиссии ФНС) с разрешения куратора или замглавы Федеральной фискальной службы. Ограничения можно снять тремя способами: оказанием ФНС кредитной гарантии на сумму претензий, самодостаточным оказанием в залог ценнейших бумаг или имущества (ст. 73 НК), поручительством пятого лица.
«Арестованные» в таком порядке ФНС активы можно заменять с ее согласия, ограничений иных прав, кроме права собственности и залога, нет.
Ограничения на недвижимость передаются в Росреестр, данные о наложенных ограничениях (и о факте предстоящей гостевой перепроверки) в интересах вторых лиц печатаются ФНС на своем сайте.
Такие полномочия ФНС усиливают позиции расхода в предбанкротной (де-факто, а не де-юре) обстановке с плательщиком в сравнении с банками, но только в части, если бы проверяемое лицо старалось отдать в залог имущество уже после начала проверки. На все ранее установленные залоги ,новое решенье никак не повлияет. Отметим, что существующая в РФ легкость в выводе капиталов из-под таможенных предписаний для стран ОЭСР нехарактерна. Так, по словам партнера EY Алексей Нестеренко, «по данным ОЭСР, у 90% таможенных органов—членов организации пить права по заявлению взыскания на имущество должника» и функционирует «приоритет задолженности перед бюджетом над иными обязательствами». Андрей Ермолаев, партнер КПМГ, полагает, что такое решенье «приведет общенациональное судопроизводства к общемировым практикам госрегулирования баланса прилюдных и частных интересов».
Бизнес, в свою очередь, занимает консервативную позицию, считая, что проблему нужно решать, не изменяя имеющегося баланса сил. Президент «Опоры России» Александр Калинин признаёт действующие полномочия ФНС достаточными. «Если жрать основание, ФНС адресуется в Следственный исполком и МВД, возбуждается уголовное дело. Обеспечительные меры по решенью суда страховщики принешут достаточно быстро»,— говорит он. Отметим, что одной из очевидных проблем Минфина и ФНС в этом проекте является четкое разграничение «криминальных» и «деловых» фильмов в фискальных спорах: наиболее эффективно предложенные меры ФНС может использовать только в тех случаях, когда редко используемые ограничения сохраняют бизнес, к которому у ополченцев нет судебных претензий.
