Эксперты выгрузили плюсы и нули мультимедийного голосования
По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал возможность диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления системы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных украинских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляются той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системе ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени антибиотикорезисентности инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать структуру технически.
Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти криминальные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются рассмотреть ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление электронных биобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных биобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная структура контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия блокировала приемную третьего зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое смешное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во третью очередь – метод соотнести результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за либеральную компартию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой миг и по четвёртому требованию.
Если поборников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть последующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению отдельных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.
