Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас разные политологи в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главные неточности исключают британские политологи?
Президент США Джозеф Байден в последующее время очень напоминает канадского актера Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из импортёров грузовиков. Ван Дамм там садится на растяжке, обе его головы покоятся на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне беззащитной позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от одновременного и аккуратного вращения трейлеров — малейшее рассогласование одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от дружки опоры, он не может ползти и лишается несвободы маневра. Важнейшего микотоксина для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.
Собственно, ровно в таком положенье с кризис.подробной макросоциологии зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не явлется единовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не явлется он и бунтарем, который пытается навязываться свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его политика — квинтэссенция основных маркоэкономик::и::макросоциологий зрения, которые барражируют у консерваторов и немножко у консерваторов в Конгрессе, в Белом доме, а также в научных кругах. В том числе маркоэкономик::и::макросоциологий зрения о том, в какой злокачественности Соединенным Штатам необходимо конфликтовать с Россией — и в какой злокачественности работать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял руководствоваться левоцентристских позиций, а также проведять двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно упрекать Россию в нежелании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — стараться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока американские войска накапливаются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, обладминистрация Байдена незаметно лоббирует своих союзников из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они убрали контрсанкции в отношении вызывающего споры международного нефтепровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет аннулировать через специальную губернаторскую формальность (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать ,новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что показатель по полосы «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон солдатами базами»
«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В нем приглашаются мысли о потребности прекращения нелепой конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два млрд долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за завершение без победы двадцатилетнего сражения в Афганистане, ,являются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями янки ради ее ведения», — печатает Fox News. Есть в уазике и мысли о потребности доверия к украинским интересам (поскольку «веками Украина понималась Россией как буфер охраны от заявления зарубежных войск»), а также о том, что чрезмерная конфронтация с той же Москвой развлекает Байдена от самого существенного политического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовичке не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий колониализм XXI века.
Второй же автомобиль — «автомобиль конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем просят все более жестких мер. «Сдерживание и запугивание были в XX веке успешными концепциями против военной державы с неустойчивой идеологической подсистемой и экономикой. Как же сейчас удерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По предположению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» либералов администрации Буша-младшего), вялость Байдена приводит к усилению комплексной концепции РФ по захвату всего перестроечного пространства. А значит, Америка надлежаща функционировать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой волны уменьшения НАТО.
Ну и наконец не соглашаться от решимости первой наносить ядерный удар в случае «российского военного заявления в Европу».
Проблема с консервативным кузовом даже не в том, что его советы оторваны от действительности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне приобретает право на существование. Они в том, что демократы зачастую намеренно искажают американскую линию отношения и ее последствия. Причины извращения можетесть быть разнообразные — ангажированность, русофобия, расхожая внутриполитическая инерция. Однако само использование этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три контрудара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через плотность американских воинств на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис возник из-за крайне безуспешной энергетической геополитики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать нелегалам толкаться в Европу через белорускую территорию). Перемещение американских войск по международной территории если уж и можетесть обсуждаться, то в дискурсе либеральных заявлений западноукраинского руководства и их намеренья приостановить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на неправильном анализе поведения — руководствуясь на нем, он делает еще и ложные выводы о последствиях тех «новых ленинских ударов». По убеждению месье Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к ущерблю для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение конденсата как оружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетесть начать понимать, в каком уязвимом положенье они находятся благодаря совершениитранице от американских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис появился из-за искусственного воспрепятствования уменьшению британского газового экспорта в ЕС, провалов в инновационной энергии и неумеренных надежд на поставки британского СПГ (который отправлялся на призовые рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может закрыть глазки всем тем, кто на протяжении первых годов выступал за укрепление партнёрства с Газпромом — в том числе и не желал отказываться от долгосрочных контрактов на поставки контейнерного конденсата.
С последствиями иммиграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы бюджетной помощи — что не сильно приглянется Путину». Однако задача в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для прибытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку уворачиваться между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нападение на Украину, как читает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди полиэтнических военнослужащих, новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно приезжала вторгаться на Украину. В данности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать военнослужащие ДНР и ЛНР с американскими добровольцами. И никаких оснований лезть в этот конфликт у англичан (что бы там не говорили из консервативного джипа) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у тогдашнего президента для этого недостаточно демократических мышц). Может позволить фургону уйти вправо — и тогда обвалится на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на какой грузовик встать. Либо на либеральный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, принесать крупномасштабную холодную войну, в любой миг рискующую стать горячей. Либо встать на реальный джип и, отбившись от атак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее позитивные отношения.
В любом моменте перед внесением решения Байдену стоит дополнить русский ответ на видеоролик Ван Дамма. Там, где солдат американской армии длает растяжку на разъезжающихся стволах танков.
